18. April - Schreiben und nicht Lesen

Für Christian Denso ist meine Erwähnung  des sogenannten Mafiadinners ein Aufbauschen, über das man schmunzeln kann.  Nachdenken wäre vorteilhafter gewesen. Danach hat er  wahrscheinlich nicht mehr weitergelesen. Sondern er beschäftigt sich ausführlich mit dem Sachsensumpf. Hier hätte ich, glaubt er zu wissen, "nahezu alles gelesen, was der Verfassungsschutz zusammengetragen hatte". Und ich hätte den Fall eines bestechlichen Staatsanwalts enthüllt. Das habe ich zwar nicht getan, spielt ja schon gar keine Rolle mehr, und natürlich habe ich nicht "nahezu alles gelesen" was der Verfassungsschutz zusammengetragen hatte. Schön wäre es gewesen. Aber, so schreibt Denso, "heute wissen wir, dass ein solcher Sumpf nicht existierte." Und bestechlich sei der Staatsanwalt auch nicht gewesen. Fazit: Schlecht recherchiert.

Ich frage mich woher Christian Denso das alles weiß und demnach auch wir, also alle Leserinnen und Leser. Das der Sachsensumpf nicht existierte, sozusagen irgendwie meine Erfindung gewesen sei - der entsprechende Untersuchungsausschuss ist doch noch überhaupt nicht zu Ende! Und er hat bislang schon ans Tageslicht gebracht (man sollte halt einmal die Berichte über den Untersuchungsausschuss lesen), dass vieles von dem,  was als Erfindung von Medien und des Verfassungsschutzes durch die sächsische Staatsregierung und die folgsamen Medien diffamiert wurde, tatsächlich auf vielen Indizien beruhte. Und von einem bestechlichen Staatsanwalt war sowieso nie die Rede, vielmehr von Juristen, auch Staatsanwälten, die in einem Bordell verkehrten und sich dadurch unter Umständigen erpressbar machten.  Dabei hätte er in dem Buch nur das entsprechende Kapitel lesen müssen. Hier wurden die vielen Widersprüche im Zusammenhang mit dem Sachsensumpf dargestellt. Aber so weit ist er bei der Lektüre ja leider nicht gekommen. Zwei Seiten lesen und dann eine Kritik schreiben und nichts von den vielen Skandalen, um den Einfluss der Mafia in Deutschland wahzunehmen - das ist selbst für "Die Zeit" etwas dürftig. Und so kommt er zu den Ergebnis, dass diejenigen, die meine Bücher lesen, "schummrig vor lauter Verbrechen" werden, mit "abgekürzten Nachnamen etc." Natürlich sind sie abgekürzt, weil es keine Möglichkeit gibt, ihre Namen zu nennen, ohne mit den Pressegerichten in Konflikt zu geraten. 

Petra Reski, auch Zeit-Autorin, macht doch gerade entsprechende Erfahrungen.  Und weil ich aus BKA-Analysen zitierte, die übrigens auch Petra Reski vor den Pressegerichten in München und Düsseldorf nicht hilfreich waren, musste mein Buch - wie das von Petra Reski - geschwärzt werden.Hätte Denso lieber ein Buch mit vielen schwarzen Balken. Oder was wird von ihm gefordert? Die Arbeit der Polizei zu übernehmen? Oder doch lieber Omertá in den Medien über die Mafia und ihre Hintermänner hier? Es ist daher ziemlich  kühn zu schreiben, dass ich bei meinen Lesern "das Bedürfnis nach einfachen Erklärungen, nach einer Welt von Gut und Böse" bediene. Ich weiß überhaupt nicht wo ich mit moralischen Kategorien gearbeitet habe. Die Leser wollen einfach aufgeklärt werden und dazu liefere ich Diskussionsstoff - nicht mehr und nicht weniger.

Ach, wäre es schön gewesen, wenn er einmal das  Buch einfach zu Ende gelesen hätte und auf die konkreten Informationen eingegangen wäre. Und entsprechende Quellenhinweise wurden ja genügend geliefert. Aber für den Rezensenten ja leider erst auf den letzten Seiten, ganz hinten, wo der Rezensent nicht mehr hingefunden hat. Es muss wohl zu anstrengend gewesen sein.